Камень из под колеса ДТП или нет

Камень из-под колес в лобовуху Верховный суд не признал в качестве ДТП

Камень из под колеса ДТП или нет

Верховный суд России не нашел признаков ДТП в ситуации с разбитым лобовым стеклом от удара камнем, вылетевшим из-под колес попутно движущейся машины.

Суть вопроса

Верховный суд РФ вернул права водителю, оставившему место ДТП, по мнению ГИБДД и пострадавшего. Суть ДТП заключалась в разбитом лобовом стекле из-за камня, вылетевшего из-под колес автомобиля, совершившего обгон транспортного средства пострадавшего.

Мировой судья и районный суд согласились с вынесенным постановлением о нарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Поэтому водитель не посчитавший, что вылетевший из-под колеса его машины камень стал причиной ДТП, оставаться без прав не захотел и обратился в Верховный суд РФ.

ВС РФ отметил, что прежде нужно выяснить был ли сам факт ДТП. По закону «О безопасности дорожного движения» ДТП признается событие, которое возникло в результате движения ТС по дороге и с участием этого ТС, при этом повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб, погибли или ранены люди.

ВС РФ подчеркнул, что ситуацию с вылетевшим камнем из-под колес второй водитель предвидеть не мог, так же как и наступление последствий для автомобиля, который он обгонял.

Вывод Верховного суда РФ в этом случае: повреждение транспортного средства, наступившее вследствие повреждения камнями, вылетевшими из-под колес другого транспортного средства, ДТП не является, т.к. не отвечает признакам ДТП.

Водителю вернули права, т.к. ВС РФ не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП.

Что говорит страховая?

Получается, что камень из-под колес транспортного средства не несет признаки ДТП, значит теперь по ОСАГО выплаты не добьешься. Страховые точно за это зацепятся всеми руками и ногами. Вся надежда на КАСКО, но и тут бывают проблемы. Пример реальной ситуации с нашего форума:

Вопрос: У меня КАСКО. Условия страхования: франшиза не установлена. Лимит выплат: не агрегатная страховая сумма. Без учёта износа. Ремонт на гарантийном СТО. По пункту 15.12 правил страхования КАСКО имею право на одно обращение без справки. Я во время мойки автомобиля обнаружил, что разбито стекло противотуманной фары. Видимо отскочивший камень от встречного или попутного автомобиля попал в эту фару. В феврале я подал заявление, прошёл у страховой фирмы экспертизу для направления на ремонт.

И только 17 апреля получил от них письмо об отказе. Там сказано: согласно п. 5.12. правил страхования КАСКО могут быть застрахованы следующие риски: ДТП, пожар, стихийные бедствия, повреждение отскочившим или упавшим предметом, в том числе от выброса гравия из-под колёс транспорта и т. д., противоправных действий третьих лиц.

На основании вышеизложенного страховщик квалифицировать заявленное вами событие как страховой случай не может, поскольку данное событие не попадает ни под один из застрахованных рисков по договору КАСКО.

Ответ страхового эксперта: Проводите оценку ущерба транспортного средства, рассчитывайте утрату товарной стоимости (УТС). С документами об отказе в выплате, с отчетом оценщиков идите в суд для обжалования решения страховой компании.

Напоследок

Как мы видим, страховые фирмы порой дают совсем нелогичные ответы, думая, что из-за такой мелочи, как расколотая противотуманка, в суд никто не пойдет. А нужно идти на принцип и врать с них положенную выплату или ремонт.

О том нужно ли ремонтировать и как ремонтировать скол и трещину на лобовом стекле, читайте здесь.

Напомним: закон запрещает водителю, причастному к ДТП (будь то виновник или пострадавший), оставлять место ДТП. Такое нарушение закона наказывается лишением водительского удостоверения на срок от 1 года до 1,5 лет или наложением административного ареста до 15 суток. А камень из-под колеса ДТП не является по решению ВС РФ, значит можно смело ехать дальше. Но лучше конечно быть человеком и остановиться.

Если возникала такая ситуация, что у других участников движения могли возникнуть к Вам претензии, то лучше не покидать место происшествия, даже если нет Вашей вины, нет признаков ДТП.

Чтобы не отстаивать свои права потом в суде из-за оставления места ДТП, вызовите ГИБДД или аварийных комиссаров. Если друг к другу нет претензий, то они могут возникнуть потом, для подстраховки обменяйтесь письменными расписками о взаимном отсутствии претензий в данном инциденте.

В расписке изложите обстоятельства инцидента, ФИО участников, информацию об автомобилях участников события, время и место.

Дмитриев Виталий, дата публикации: 28.04.2016
Перепечатка запрещена. Авторские права охраняются законом.

Источник: https://www.vashamashina.ru/kamen-iz-pod-koles-v-lobovuxu.html

Из-под колес грузовика в лобовое стекло прилетел камень — что делать?

Еще во время обучения в автошколе «курсантам» объясняют, что не стоит слишком долго плестись за грузовым транспортом. Если есть возможность обогнать, лучше сделать это как можно раньше. Из-под колес крупногабаритных автомобилей нередко вылетают камни. В результате оказавшаяся сзади машина получает повреждения.

Читайте также  Признали виновным в ДТП как обжаловать?

Что делать, если подобная неприятность все-таки случилась? Можно ли взыскать компенсацию за материальный вред?

Дтп или нет?

Этот вопрос является спорным. Все будет зависеть от того, нарушил ли водитель грузового автомобиля Правила дорожного движения.

Известно, что езда по обочинам запрещена законом. Если камень вылетел из-под колес в результате съезда с асфальтового полотна, вина ляжет на плечи того, кто был за рулем крупногабаритного транспорта. В этом случае происшествие отнесут к ДТП.

Камни и обломки кирпичей могут находиться не только на обочине. Иногда в целях экономии денег и времени дороги засыпают крупным щебнем. Получается дешевое покрытие, которое способно прослужить несколько лет. Даже если такая дорога находится за городом, разгоняться на ней до 90 км/ч по меньшей мере неразумно. В таких местах обычно устанавливают знаки, ограничивающие скорость. Если водитель превысит допустимое значение, ситуация также будет квалифицирована как ДТП.

Источник изображения: twimg.com

Пункт 10.1 ПДД гласит, что автомобилист обязан самостоятельно определять безопасную скорость. Он должен вести машину с учетом всех дорожных условий. Поэтому даже если никаких знаков нет, по крупному гравию нужно ехать осторожно. Если очевидно, что водитель грузовика просто был неаккуратен, происшествие также могут расценить как ДТП.

Бывает и по-другому. Грузовой автомобиль проезжает по гравию, и крупный камень застревает между колесных дисков. Машина выезжает на трассу и постепенно разгоняется. На большой скорости тяжелый предмет вылетает и попадает в другое транспортное средство. В этом случае водитель грузовика не будет виновен в случившемся. Он не мог предвидеть этой ситуации, поэтому подобные инциденты не являются ДТП.

Что делать при попадании камня в машину?

Если в машине есть регистратор, который зафиксировал произошедшее, добиться справедливости будет намного проще. По видео можно определить номер транспортного средства, ехавшего впереди. Если же прибора нет, обязательно нужно запомнить регистрационный знак или записать символы на нем.

В большинстве случаев, крупногабаритный транспорт даже не останавливается. Водитель просто уезжает, не подозревая о том, что скрылся с места ДТП. Если очевидно, что водитель грузовика виновен в случившемся, нужно позвонить в полицию и вызвать экипаж ГИБДД.

Источник изображения: drom.ru

Личность правонарушителя установят по регистрационному знаку машины. Даже если грузовик скроется, найти его владельца будет несложно. После этого виновника привлекут к административной ответственности. Иногда выясняется, что водитель проживает в другом регионе страны. В таких случаях дело направляется по территориальности, и его доводят до конца сотрудники местного отдела полиции.

Многих автомобилистов больше волнует вопрос компенсации материального ущерба. Полис КАСКО покрывает любой вред, нанесенный транспортному средству. ОСАГО же предусматривает лишь страхование гражданской ответственности, поэтому в компанию следует обращаться только в том случае, если по делу вынесено постановление о назначении административного наказания.

Если ПДД не были нарушены

Водитель грузового автомобиля может быть не виноват в том, что произошло. В этом случае подавать в отношении него какие-либо иски бессмысленно.

Иногда виновными признают представителей дорожных организаций. Они обязаны следить за надлежащим состоянием полотна. При проведении ремонтных работ опасные участки дороги должны ограждаться. Кроме того, на обочине устанавливаются знаки, ограничивающие максимальную скорость движения. Если дорожники этого не сделали, ответственность должны понести они.

Камни и крупные фрагменты асфальта нередко оказываются на проезжей части из-за халатности рабочих, осуществляющих ремонт. Иногда подобные предметы не успевают (или не считают нужным) сразу убрать с дороги. У водителя грузового транспортного средства не всегда есть пространство для того, чтобы объехать подобный участок. Если ремонт осуществляется там, где дорога имеет изгиб, он может просто не заметить опасность вовремя.

Источник изображения: tgdcom.ru

Исковые требования предъявляются к организациям в том же порядке, что и к частным лицам. Сначала придется узнать, какая компания обслуживает участок дороги, на котором произошла неприятность. Затем составляется заявление, которое направляется в суд.

Предварительно потребуется оценить причиненный ущерб. Для этого проводится независимая экспертиза. Результаты процедуры приобщаются к иску. Обычно с виновной стороны взыскивают как материальный вред, так и понесенные издержки. Поэтому сумму, потраченную на экспертизу, впоследствии возместят.

Исковое заявление направляется в суд, расположенный по месту нахождения организации-ответчика. Сегодня это можно сделать онлайн – через сервис ГАС «Правосудие». Перед этим придется зарегистрироваться на портале «Госуслуги». Предварительно лучше созвониться с секретарем судьи и уточнить, какие именно документы необходимо приобщить к заявлению.

Любую неприятность можно попытаться предотвратить. На гравийных дорогах всегда нужно выдерживать дистанцию до автомобиля, едущего впереди. Полезно будет заиметь привычку обращать внимание на колеса грузовиков. Камень, застрявший между дисками, обычно заметен издалека. Если ПДД позволяют пойти на обгон, нужно сделать это как можно быстрее. Если нет, следует сбавить скорость и немного отстать, чтобы дождаться более подходящего момента.

Читайте также  Как посмотреть была ли машина в ДТП?

Источник: https://365news.biz/avto/250493-iz-pod-koles-gruzovika-v-lobovoe-steklo-priletel-kamen-chto-delat.html

Машины едут – камни летят: является ли повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого, ДТП?

Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.

29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.

Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал.

Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С.

был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).

Для составления искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.

Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Позиция районного суда

Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).

Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.

КРАТКО

Постановление: ВС РФ от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1.

Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.

Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.

Читайте также  Виновник ДТП не установлен что делать?

При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся»).

Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ).

В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).

Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).

Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП.

А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).

Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.

В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Источник: http://www.garant.ru/article/721469/